Понравился интересный комментарий
с сайта
http://forum.photokaravan.com/default.aspx?g=posts&m=68803#post68803
В современной фотографии участвуют
три компонента:КамераКонвертер (даже JPEG из камеры - это продукт работы конвертера)
Графический редакторКак их использует фотограф, это полностью его право.
Настройка насыщенности в камере ничуть не отличается от настройки насыщенности в редакторе.
Повышение резкости в камере ничуть не более "кошерно", чем повышение резкости в редакторе.
То есть принципиально не имеет разницы, сделано что-то в камере, или сделано что-то в редакторе (если бы в камере можно было бы устроить Фотошоп, то он также был бы легитимным, правильно?)
Это то, что касается фотографии вообще.
В некоторых случаях, когда оценивается только камера, предпочитают использовать камерный JPEG. И основание для этого только одно - у камеры возможности настройки JPEG гораздо ниже, чем у Фотошопа.
Хотя если говорить строго, то и сравнение камерных JPEGов тоже не абсолютно, так как каждый из производителей обрабатывает картинку так, как он умеет или считает нужным.
Поэтому и в этом случае мы сравниваем, по сути, качество программной обработки.
Так что по любому все это некорректные сравнения.
А в RAW сравнивать нечего, картинки там нет.Вот и получается, что мы приемлем камерный JPEG только на основании того, что программа его создания находится не на компьютере, а в камере.
Но принципиальной разницы-то как раз и нет.
Что остается? Вводим формальные ограничения, выставляя в камере некие «стандартные» настройки.
Picture Style – standard
Шумоподавитель – низкий
Настройка резкости – низкая
При этом все молчаливо соглашаемся, что Picture Style "Standard" в Кеноне отличается от такового в Никоне как небо и земля.
И «низкие» настройки шумодава и шарпининга каждый из производителей понимает совершенно по-разному.
Вот так и идем с компромиссом, который является компромиссом весьма и весьма условно.
