KreaA #240 - Дата: 4 Мар 2013 01:01 - Поправил: KreaA
Жалоба в прокуратуру, в суд практически тоже самое (не буду выкладывать)
Жалоба
В порядке ст.124 УПК РФ на Постановление дознавателя ОДН УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Муценко Ю.В. «Об отказе в возбуждении уголовного дела»
10.12.2012г. моя дочь, находясь на уроке физкультуры в школе №187 получила травму позвоночника в связи с несоблюдением педагогом техники безопасности. Педагог Диденко не приняла достаточных мер для оказания дочери неотложной медицинской помощи, но и наоборот способствовала ухудшению травмы, путем дачи указаний о выполнении отдельных упражнений.
В этот же день, после жалоб ребенка на травму, полученную на уроке физкультуры, я обратилась за медицинской помощью в районный травмпункт, где врач-травматолог зафиксировал ушиб позвоночника, полученный на уроке физкультуры.
По моим сведениям, данный врач направил «сообщение 03» в уполномоченные органы, однако данный факт ОП №26 умалчивается, поскольку в книгу КУСП он не был внесен дежурным.
Между тем, как выяснилось позднее, 20.12.2012г. телефонограмма в Отдел полиции №26 «якобы не поступала».
25.12.2012г. я обратилась письменно с заявление в ОП №26 с требованием привлечения к уголовной ответственности лиц, проявивших халатное отношение к своим служебным обязанностям по ст.293 УК РФ.
18.01.2013г. в нарушение ст.151 УПК РФ об исключительной ведомственной подследственности данной категории дел («а» ч.2 ст.151 УПК РФ) дознаватель ОДН УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Муценко Ю.В. вынесла Постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела», не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обосновании отказа, Муценко Ю.В. в категоричной форме утверждает, что до поступления телефонограммы «сообщения 03», потерпевшая не обращалась в мед.учреждения, и в связи с этим невозможно установить причинно-следственную связь между травмой и виновными действиями и противоправным бездействиям педагога.
Кроме того, в обоснование отказа неправомерно указывается отсутствия результатов СМЭ и пояснения заведомо заинтересованных в «непривлечении к ответственности лиц».
Между тем, данные утверждения опровергаются прилагаемыми к настоящей жалобе медицинскими документами.
В обоснование отказа также положены объяснения классного руководителя, который заведомо и косвенно заинтересована в этом отказе, ввиду того, что в ее действиях также усматривается халатное отношение к служебным обязанностям.
Считаю, что Постановление вынесенное неуполномоченным лицом подлежит
признанию незаконным, поскольку по факту халатного отношения к служебным обязанностям не может проводиться доследственная проверка в указанной форме и тем более не уполномоченным в соответствии законом должностным лицом (без поручения следователя СК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.150 УПК РФ «Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.»
Данная категория дел в соответствии с п. «а» ч.2 ст.151 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователей Следственного Комитета РФ.
В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».
В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ «По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса».
Согласно п. 31 Инструкции, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 «Если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности....»
Как следует из постановления, указанные требования закона были проигнорированы, равно как и требования Инструкции, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005.
Постановление вынесено и утверждено органом, неуполномоченным рассматривать подобные сообщения о преступлении, поскольку для расследования данной категории дел необходимо установления круг функциональных обязанностей должностных лиц.
В комментарии ст.293 УК РФ под ред.Председателя ВС РФ Лебедева В.М. указано, что «Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам.
2. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д.
При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом.».
Между тем, рассматривая сообщение по ст.293 УК РФ дознаватель ОДН УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Муценко Ю.В. сочла необходимым устанавливать факт получения травмы в школе, а не факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей педагогами и медсестрой, не опрашивая при этом реальных и незаинтересованных свидетелей.
Более того, абсурдным является утверждение о «невозможности установления
степени тяжести вреда здоровья», поскольку данные СМЭ устанавливаются на основании медицинских документов, карточки больного, выписного эпикриза и т.д., выемка которых так и не произведена из травм пункта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.19,124 УПК РФ, Приказами Ген.Прокурора №136, 137 от 6.09.2007г.
Прошу:
1.Признать постановление от 18.01.2013г. дознавателя ОДН УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Муценко Ю.В. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» незаконным и необоснованным.
2. Принять меры прокурорского реагирования в отношении дознавателя ОДН УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Муценко Ю.В., превысившей должностные полномочия и привлечь ее к административной ответственности по ст.5.59 КОАП РФ
3. Обязать Руководителя ОД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга отдела полиции №26 устранить допущенные нарушения, путем направления сообщения (по ст.293 УК РФ) в Следственный Отдел СК РФ по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга.
4. О принятом решении прошу уведомить меня письменно, путем вынесения мотивированного постановления
Приложения:
1. Обжалуемое постановление от 18.01.2013г.
2. Травматологическая карта с датой обращения 10.12.2012г.
3. Выписной эпикриз Федоровой К.С..
«__» марта 2013г.
|
