DJ TJ #44 - Дата: 7 Май 2012 14:43
Хороший эксперт Белкин Алексей. Нехорошее отношение к породе, безразличное, что обычно, впрочем, для судейства нашей породы. На этот раз демонстративное пренебрежение - галопом по Европам. Кто успел перекинуть ринговку на следующую собаку – попал в ринг, не успел – в следующий раз будешь порасторопнее. Что-то вроде спортландии, эстафеты по передаче ринговки. Ну а тем, кто успел-таки в ринг, повезло? Там тоже пошевеливайся – вышел последним, а номером должен был быть первым – 20 очков минус, прошел кружок, вопрошающий взгляд «что показываем?» – ещё 20 очков потерял: ринг уже освобождаем, не задерживаемся. Проверять зубы, кобелям яйца, осматривать уши, глаза, окрас, шерсть - ну зачем время тратить почём зря! Времени на нашу породу не осталось вовсе? Или и так всё было ясно и незачем театр устраивать?
Но если серьёзно, недостаточно знаний общей анатомии и основных статей. Надо бы знать особенности породы, СТАНДАРТ! И не только это, но ЭТО ГЛАВНОЕ! Большое желание перед началом экспертизы породы растягивать транспарант «Здесь и сейчас будет проведена экспертиза и оценка собак по соответствию их стандарту FCI №345 - породе, созданной австралийцами, хоть и рождённой в Англии!» ...Я к чему? К тому, что никуда не годится, когда собака наказывается (или игнорируется) за её же достоинства: за прямые ноги, за незагруженность, за несоответствие привычному для эксперта представлению породы; когда облегчённая конституция называется худобой, а правильная пропорция, неведомая эксперту, приводит его в замешательство: «На те вам ваше EXC и пошли бы вы вон, и больше не возвращайтесь! Что? Стандарт? Австралийцы? Именитые заводчики постарались? Не ребята, а что мне делать с тем, что я до сего дня насудил(ла)? От старых взглядов не так легко отказаться». Сразу поясню, что разговора такого не было (для тех, кто ищет повода или компромата ;), я в ринге не разговариваю, и после ринга тоже.
Но, вернёмся к вопросу об экспертизе и её оценке (и сей пост, если честно, навеян чьими-то упрёками – мол, да как вы смеете обсуждать экспертизу за спиной и вообще это «уголовно наказуемо»).
Когда мы оплачиваем участие в выставке, мы, сознавая то или не сознавая, покупаем экспертизу конкретного эксперта, организованную тем-то. Поэтому, возмущаться, особенно прилюдно, и оспаривать мнение эксперта и неправомочно, и бессмысленно, вернее бессмысленно, потому что неправомочно – Вы купили мнение этого эксперта, Вы сами его выбрали, за него заплатили и не имеете права его оспаривать. Но надо отдавать себе отчёт, что покупая любые услуги, как и товары, Вы заключаете сделку и таким образом вступаете в гражданско-правовые отношения. И, по предоставлению услуги, как и по получении товара, Вы имеете право на собственное мнение, право оценивать качество предоставленных услуг (приобретённого товара). Т.е., покупая экспертизу конкретного эксперта, Вы приобретаете за свои же деньги (!) право её оценивать. Нет, не право обсуждать внешний вид, самочувствие, дружеские связи эксперта или что-то вроде того – эти отношения регулируются не правовыми нормами (разумеется, если дело не дошло до оскорблений и клеветы), а нормами морали и нравственности, этическими нормами. Что касается права делиться этим мнением со своими друзьями и единомышленниками, особенно если это затрагивает интересы общего дела, то право в таком случае может быть не только правом, но и моральным долгом. Ведь, зная, что в кафе напротив подают не свежеприготовленную форель, а разогретую в микроволновой печи, и обслуживание там в целом оставляет желать лучшего, Вы поделитесь этим своим мнением с друзьями, которые собираются отпраздновать там 15-летие выпуска? А если приобретённый Вами утюг такого-то производителя вместе с паром разбрызгивает кипяток или и вовсе накрылся на 3й день, Вы не скажете об этом никому? Мол, не повезло мне, испытаете и Вы то же? Или всё же поделитесь с друзьями, чтобы они не платили за то, что не стоит того, чтобы за это платить? Воот, о том и речь! Именно поэтому, покупая оценивание экспертом моей собаки, я осознаю своё право ставить свою субъективную оценку экспертизе и, даже больше - эксперту. Т.е. не только ужину, но и кафе в целом: допускаем, конечно, что неудачно приготовленный ужин всего лишь досадное исключение, но тень упала на репутацию кафе, как некачественная продукция подрывает доверие к производителю, а некачественные услуги к их поставщику.
Белкину Алексею за экспертизу нашей породы на последнем CACIBe я поставила «перспективно». Перспективно, потому что он в целом хороший анатомист, молод, всё впереди, элегантен, а значит, имеет чувство стиля, гармонии и, возможно, прекрасного. И вся это торопливость, и схожие описания собак наводят меня на мысль, что отсудил он породу не так как мог. Перспективно, потому что лучше, чем на обеих Евразиях: экспертизе первого дня моя оценка была «не перспективно», экспертизе 2го дня «мало перспективно» - каждой оценке есть своё аргументированное обоснование, но ведь я и так заняла много вашего внимания. И, пожалуйста, сдержите себя от соблазнов упрекнуть меня в обиде за «недооценнённость» моих собак – отнюдь ;)
Всего доброго!
P.S. MerryMac All In One – EXC. Хотя, сомневаюсь, что эксперт был в этом абсолютно убеждён. ;)Однако для меня эта собака как лакмусовая бумажка и с большим интересом я показываю этого потрясающего кобеля не моего разведения, потому что именно видение/ невидение его говорит мне о многом. Я спрашиваю мнение эксперта, чтобы сформировать своё мнение о нём, как о специалисте.
expert – 1.знаток, мастер, специалист; 2. опытный, искусный; квалифицированный.
|
